Der erste Woche des Sam Bankman-Fried Betrugsprozesses dominierte eine Frage: Welche Version dieses Tech-Bros glauben Sie?
Die Ankläger haben Bankman-Fried, den 31-jährigen Gründer der gescheiterten Kryptowährungsbörse FTX, als Drahtzieher eines 10-Milliarden-Dollar-Betrugs dargestellt, der einer der größten und hinterhältigsten in der amerikanischen Geschichte ist. Sie behaupten, er habe das Geld der Kunden, die ihr Vertrauen in FTX gesetzt hatten, egoistisch verschwendet. Er häufte Immobilien, illegitimen Einfluss, glamouröse Reisen und die bekanntesten Anzeigen an, während er einen versteckten Berg von Schulden verheimlichte, behaupten sie.
Seine Anwälte hingegen haben ihr Bestes getan, um ihn als ungestümen Boy-Genius darzustellen – einen „Mathe-Nerd, der nicht trinkt oder feiert“, wie es in der Eröffnungserklärung seiner Anwälte heißt. Sie beschreiben die Motivation für sein Handeln nicht so sehr als Bosheit, sondern als Unerfahrenheit mit normalen Geschäftsvorgängen. Ein Beobachter konnte sich nur wundern, ob Bankman-Frieds zersauster Haarschnitt und schlecht sitzender Anzug – laut Wall Street Journal mit 40% Rabatt bei Macy’s gekauft – ein Mitgefühlstrick nach dem gleichen Muster waren.
Diese frühe Verteidigungsstrategie eines hoffnungslos gehetzten Tech-Gründers, eines High-Tech-Ikarus, bereitet die Bühne für die nächsten fünf Wochen des Prozesses vor. Es herrscht jedoch große Skepsis, dass dieser Ansatz funktionieren wird, wie ein Rechtsexperte dem Guardian gegenüber bluntly sagt: „Die Geschworenen sind nicht dumm.“
Bankman-Fried ist mit sieben Straftatbeständen der Wertpapierbetrugs, des Drahtbetrugs und der Verschwörung zur Geldwäsche angeklagt. Er hat auf alle Anklagepunkte nicht schuldig plädiert.
In seiner Eröffnungsrede legte Bankman-Frieds Anwalt Mark Cohen den Grundstein für eine motivationsbasierte Verteidigung. Bankman-Fried sei im Herzen ein Wohltäter, sagte er. „Sam hat niemanden betrogen. Sam hatte nicht die Absicht, jemanden zu betrügen“, sagte Cohen. „Sam handelte in gutem Glauben, als er versuchte, FTX und Alameda aufzubauen und zu betreiben.“ Alameda Research war ein Hedgefonds, der eng mit der Krypto-Börse verbunden war.
Bankman-Fried „glaubte, vernünftigerweise, dass Kredite, die FTX an Alameda vergab, erlaubt waren und durch vernünftige Sicherheiten und Besicherungen abgesichert waren“, sagte Cohen. „Sam glaubte, dass das geliehene Geld nicht verschwunden war, sondern in Investitionen verblieb, und Sam hat von niemandem gestohlen. Er hatte nicht die Absicht, von jemandem zu stehlen.“
FTX wuchs schnell und hatte ähnliche Startschwierigkeiten wie andere Startups, so die Verteidigung von Bankman-Fried. „Ihr wisst, es gibt einen Ausdruck über Start-up-Unternehmen, den ihr alle gehört haben könntet. An einem Start-up zu arbeiten oder bei einem Start-up zu arbeiten, ist wie ein Flugzeug zu bauen, während man fliegt“, sagte Cohen zu den Geschworenen. „Sie werden erfahren, dass das auch hier passiert ist. Sam und seine Kollegen haben das Flugzeug gebaut, während sie es geflogen haben.“
„Die Dinge passierten schnell, sehr schnell. Sam und andere haben Hunderte von Entscheidungen pro Tag getroffen. Zu jeder Zeit gibt es Dutzende von Dingen auf seiner To-Do-Liste und auf der der anderen auch, jeder anderen auch“, sagte Cohen.
FTX hatte zum Zeitpunkt seines Zusammenbruchs noch kein vollständiges Risikomanagement-Team aufgebaut, was Cohen als Teil des Wachstumsprozesses des Unternehmens beschrieb. „Es hatte keinen Chief Risk Officer, was später, als der Sturm hereinbrach, zum Problem wurde“, sagte er.
„Als Folge wurden einige Dinge übersehen, einige Dinge waren noch in Bearbeitung, Dinge, die ein reiferes Unternehmen, ein älteres Unternehmen im Laufe der Zeit aufgebaut hätte. Aber bei FTX waren sie noch in Arbeit“, fügte er hinzu.
Carl Tobias, Professor für Rechtswissenschaften an der University of Richmond, glaubt nicht, dass dieser offensichtliche „überfordert“-Ansatz viel Verteidigung gegen Vorwürfe eines 10-Milliarden-Dollar-Betrugs bietet.
„Die Geschworenen sind nicht dumm“, sagte Tobias. „Es ist nicht so, als wäre er von Menschen aufgezogen worden, die die Finanzen nicht verstanden haben, oder?“
Bankman-Frieds Eltern, Barbara Fried und Joseph Bankman, sind angesehene Professoren an der Stanford Law School. Sie begleiten ihren Sohn zu seinem Prozess. FTX, das jetzt von einem von einem Insolvenzgericht ernannten CEO geleitet wird, hat Klage gegen sie eingereicht.
„Ich sehe einfach nicht, wie die Jury das gut aufnehmen wird, angesichts dessen, was er mit dem Geld anderer Menschen gemacht hat. Es ist schwer zu glauben, dass sie dafür viel Mitgefühl haben werden“, sagte Tobias. „Es ist so ähnlich wie ‚Na und?‘ für Menschen, die arbeiten gehen, diese Art von Dingen, die wahrscheinlich in der Jury sein werden.“
Die Verteidigung nutzte diese Woche auch Zeit, um andere für Fehler im Zusammenhang mit dem Untergang von FTX und Alameda verantwortlich zu machen. Ein Ziel dieser Strategie war Caroline Ellison, Bankman-Frieds gelegentliche Freundin, die er zur CEO des Hedgefonds ernannt hatte.
Anfang 2021, als Bankman-Fried sich Sorgen über eine mögliche Abschwung machte, bat er Ellison, eine defensive Position einzunehmen. Das tat sie – laut Cohen – in zwei Schlüsselsituationen nicht. „Als Mehrheitseigentümer von Alameda sprach er mit Frau Ellison, der CEO, und er drängte sie dazu, eine Absicherung anzuziehen, etwas, das vor einem solchen Abschwung schützen würde“, sagte Cohen. „Sie hat es damals nicht getan, und das wurde später, als der Sturm hereinbrach, ebenfalls zum Problem.“
Auch Christian Everdell, einer von Bankman-Frieds Anwälten, versuchte, Adam Yedidia, Bankman-Frieds ehemaligen Vertrauten, der Regierung als Zeuge diente, zu nutzen, um den Vorwurf der Ankläger zu entkräften, Bankman-Fried habe FTXs Geld leichtsinnig ausgegeben. Bankman-Fried war mehrfacher Milliardär, sagte Everdell, aber hatte er eine teure Uhr? Hatte er eine Yacht? Wie sieht es mit einem Sportwagen aus?
Everdell fragte Yedidia auch, ob Bankman-Frieds und seiner Kumpane 35 Millionen Dollar teure Wohnung auf den Bahamas wie eine gemeinschaftliche Unternehmenswohnung war. „Das war im Grunde wie in einem Wohnheim, oder?“, fragte Everdell.
„Es war in gewisser Hinsicht ähnlich wie in einem Wohnheim und in anderer Hinsicht anders.“
„Jeder war irgendwie zusammen, zumindest diejenigen, die ich erwähnt habe, haben zusammen in dieser Wohnung gelebt, oder?“, fragte Everdell und fragte später: „Und das hat euch zum Beispiel erlaubt, das Geschäft miteinander zu besprechen, oder?“
In einem Gegenverhör versuchte die Staatsanwältin Danielle Sassoon den Eindruck zu zerstreuen, dass die Wohnung auf den Bahamas wie eine Studentenunterkunft war.
„Fühlte sich das für Sie wie ein Wohnheim an?“, fragte Sassoon.
„In gewisser Hinsicht fühlte es sich wie ein Wohnheim an, weil ich mit anderen zusammengelebt habe, aber nicht wie ein Wohnheim im Sinne von Luxus“, sagte Yedida.
Bankman-Frieds Prozess geht am Dienstag in die zweite Woche.
