G20-Gipfel in Indien: Globale Regulierung für Krypto-Assets wird angestrebt, jedoch mit Rissen in der Zusammenarbeit und globalen Politikverschiebungen.

Die G20 und die globale Regulierung von Krypto-Vermögenswerten

Dieses Wochenende startete der G20-Gipfel in Indien, bei dem anscheinend eine Gruppenvereinbarung über die Notwendigkeit strengerer globaler Regulierung von Krypto-Vermögenswerten getroffen werden soll, so ein Bericht vom 6. September in The Hindu.

Warum ist das wichtig?

Einerseits ist das ein großes Ereignis, da bedeutende globale Regulierungsbehörden an der Schaffung eines koordinierten Rahmens für die Regulierung von Krypto-Vermögenswerten arbeiten. Dies zeigt eine Akzeptanz von drei zentralen Merkmalen von Krypto-Vermögenswerten:

1. Sie sind global: Ein Bitcoin in Bengaluru ist genau derselbe wie ein Bitcoin in Seattle.
2. Sie können grenzüberschreitend und unbemerkt fließen: Die Auswirkungen auf den Kapitalfluss lösen verständlicherweise den Wunsch aus, dies zu überwachen, daher der Drang zur Zusammenarbeit.
3. Sie sind gekommen, um zu bleiben: Ein Verbot ist keine Option mehr, daher ist Kontrolle aus Sicht der Behörden der nächstbeste Schritt.

Andererseits verdeutlichen die Initiatoren des Vorhabens einige Risse hinter der scheinbaren Geschlossenheit sowie Verschiebungen im globalen politischen Bündnis. Dies bedeutet, dass der Rummel und der Fokus mehr Lärm als Substanz sind.

Indien

Beginnen wir mit Indien, das schon lange nach globaler Koordination bei der Regulierung von Krypto-Vermögenswerten ruft. Als es im Dezember letzten Jahres den Vorsitz der G20 übernahm, wurde die Koordination in Bezug auf Krypto-Vermögenswerte zu einem ihrer wichtigsten Ziele erklärt, und Aussagen im Laufe des Jahres haben diese Ausrichtung immer wieder betont.

Aber Indien ist nicht unbedingt krypto-freundlich.

Als die Kryptomärkte sich entwickelten, wurde der Handel zu einer so beliebten Aktivität, dass die Reserve Bank of India (RBI), die Zentralbank und Finanzregulierungsbehörde des Landes, regelmäßig Warnungen vor den Risiken des Handels mit Krypto-Vermögenswerten aussprechen musste (eine aus dem Jahr 2013 erwähnt sogar Dogecoins).

Im Jahr 2018 ging die RBI noch weiter und erließ eine Verordnung, die Banken davon abhielt, Dienstleistungen für „Einzelpersonen oder Geschäftseinheiten anzubieten, die virtuelle Währungen handeln oder abwickeln“. Im Jahr 2020 kippte der Oberste Gerichtshof Indiens diese Verordnung, und im Jahr 2021 gab die RBI eine Erklärung heraus, in der betont wurde, dass Banken virtuelle Währungsunternehmen bedienen dürfen, solange sie die erforderliche Sorgfaltspflicht erfüllen.

Die Banken waren jedoch zögerlich, sich mit Krypto-Dienstleistungen zu befassen, vermutlich aus Angst, die Aufmerksamkeit ihres Regulators auf sich zu ziehen, der diese Aktivität missbilligt. Dies ist ähnlich wie in den USA: Die Bedienung von Krypto-Unternehmen ist nicht illegal, aber diejenigen, die das Sagen haben, mögen es nicht, und die damit verbundenen Einnahmen reichen nicht aus, um das Risiko zusätzlicher Überprüfungen zu kompensieren. Banken möchten im Allgemeinen nicht auf der falschen Seite ihrer Regulierungsbehörden stehen – das erweist sich oft als teuer.

Darüber hinaus führte Indien Anfang 2022 eine Steuer von 30% auf alle Einkünfte und Handelsgewinne aus Krypto ein, doppelt so hoch wie die normale Kapitalertragsteuer. Dies ist noch strafender, als es auf den ersten Blick scheint, da das Einkommen nicht netto betrachtet wird. Verluste in einem Vermögenswert können nicht mit Gewinnen in einem anderen verrechnet werden. Dennoch verleiht es den Krypto-Aktivitäten eine bestimmte Legitimität – wenn die Regierung sie besteuert, kann es nicht illegal sein, oder?

Die Bankenaufsichtsbehörde des Landes schien dennoch anderer Meinung zu sein. Im selben Monat bekräftigte sie ihre Überzeugung, dass Krypto-Vermögenswerte verboten sein sollten, wobei der stellvertretende Gouverneur sie als „schlimmer als Ponzi-Systeme“ bezeichnete und der Gouverneur sagte, dass sie nicht einmal eine Tulpe seien (aua).

Die Zentralbank ist nur ein Teil der Regierung und spricht nicht für das Finanzministerium, aber der Ton ist offensichtlich nicht unterstützend, was den Ruf nach globaler Regulierung mit einem Hauch von Widerwillen umgibt.

G20

Wenn wir zum G20 selbst kommen, sind seine Bekanntmachungen und Vereinbarungen bedeutend, aber nicht verbindlich. Es hat keine regulatorischen Befugnisse, und seine Legitimität wird durch das Ansehen seiner Mitglieder verliehen. Dies verschiebt sich.

Zunächst gehen viele davon aus, dass die Gruppe die 20 größten Volkswirtschaften der Welt repräsentiert. Das stimmt nicht ganz. Die meisten Mitglieder sind unter den Top 20, aber nicht alle, und einige Volkswirtschaften, die zu den Top 20 gehören, wurden ausgeschlossen.

Spanien zum Beispiel ist die 15. größte Volkswirtschaft der Welt gemessen am BIP. Es ist kein Mitglied. Es hat zwar eine Vertretung über die EU, aber Frankreich und Deutschland haben auch eine individuelle Mitgliedschaft. Spanien ist ein „ständiger Gast“, aber das ist nicht dasselbe. Die Niederlande (17.) sind auch kein Mitglied. Die Schweiz (20.) ebenfalls nicht, obwohl ihre Wirtschaft ein höheres BIP hat als Argentinien, das Mitglied ist. Südafrika (39.) ist Mitglied, aber Nigeria und Ägypten, die beide ein größeres BIP haben, sind es nicht.

Offensichtlich wurde die Mitgliederliste bereits im Jahr 2008 von Abgesandten aus Deutschland und den USA festgelegt, die Länder je nach Entwicklung, die sie „steuern“ wollten, ergänzten. Die Mitgliedschaft hat sich seitdem nicht geändert, obwohl die wirtschaftliche Bedeutung dies getan hat.

Am vergangenen Donnerstag wurde bekannt gegeben, dass die Afrikanische Union ab 2024 offizielles Mitglied wird und theoretisch den 55 Staaten eine Stimme verleiht. Obwohl es keinen Sinn ergibt, dass eine so wichtige Wirtschaftsregion nur von einem Land (Südafrika) repräsentiert wird, spricht die Afrikanische Union nicht gerade mit einer Stimme, daher ist es unklar, wie vorteilhaft dies sein wird.

Was die interne Unterstützung betrifft, entsenden alle Mitgliedstaaten Vertreter, die an einer scheinbar vollen Tagesordnung teilnehmen werden, aber Chinas Premierminister Xi Jinping lässt das Treffen aus, obwohl er nicht weit reisen müsste. Er fand es jedoch lohnenswert, ein paar Kontinente zu überqueren, um am kürzlichen BRICS-Gipfel in Südafrika teilzunehmen. Auch Putin nimmt aus offensichtlichen Gründen nicht teil.

Extern wurde der G20 von einigen als „Multilateralismus der Großen“ bezeichnet. Ein Artikel in der New York Times letzte Woche hebt die Sinnlosigkeit vieler jüngster G20-Initiativen hervor. Auf dem Rom-Gipfel 2021 zum Beispiel wurde ein Pakt zur Begrenzung der globalen Erwärmung geschlossen, der unter anderem ein Bekenntnis zur Beendigung der Finanzierung von Kohlekraftwerken im Ausland enthielt. Wenn man darüber hinwegsieht, wie „kolonial“ das klingt (was bedeutet „im Ausland“?), erreichte die kohlebasierte Stromerzeugung im vergangenen Jahr nach Angaben der Internationalen Energieagentur einen neuen Höchststand, ein Rekord, der in diesem Jahr wahrscheinlich gebrochen wird.

Nehmen wir also an, dass diese Gruppe klare Aussagen zur Unterstützung der neuesten Politikempfehlungen des Financial Stability Board (FSB) abgibt, die im Juli veröffentlicht wurden. Das ist sehr wahrscheinlich, da die Empfehlungen eigentlich nichts Interessantes sagen. Es gibt ein paar Aussagen wie „Behörden sollten über die entsprechenden Befugnisse verfügen“, Anwendung von Regulierungen, Zusammenarbeit untereinander und die Forderung nach sorgfältigem Risikomanagement seitens der Anbieter von Krypto-Vermögenswerten, und nicht viel mehr. Ich meine, das klingt alles fair, aber für diesen interessierten Beobachter scheint es viel Lärm um nichts zu sein.

Natürlich drängen die Empfehlungen auf eine strengere Regulierung als viele Regime (wie die USA) derzeit haben. Nehmen wir an, dass dies als unabdingbar angesehen wird: Wird China konform gehen? Argentinien? Werden alle Mitgliedsstaaten der Afrikanischen Union dies tun? Wird die EU bereit sein, ihr hart erarbeitetes MiCA-Framework an eine Richtung anzupassen, die von einem sehr unterschiedlichen politischen und wirtschaftlichen System (dem Indiens) geleitet wird? Und jenseits der G20 (oder ist es jetzt die G21?) kü