Cardano vs. Bitcoin: Ein Vergleich der Governance
Die Bedeutung der Governance in Blockchain-Plattformen gewinnt zunehmend an Aufmerksamkeit, da die Branche reift. Governance-Mechanismen bestimmen, wie Entscheidungen in einem Blockchain-Ökosystem getroffen und umgesetzt werden, und beeinflussen somit direkt dessen Anpassungsfähigkeit und langfristige Lebensfähigkeit.
In einem gestrigen Interview äußerte der Mitbegründer von Cardano und Ethereum, Charles Hoskinson, Bedenken hinsichtlich des Governance-Modells von Bitcoin und dessen Einschränkungen in der Entwicklung. Das Gespräch, das von dem Kryptowährungs-YouTuber Coin Bureau moderiert wurde, lieferte Einblicke in die unterschiedlichen Governance-Modelle zwischen Cardano und Bitcoin.
Hoskinson wies während des Interviews auf den Ansatz zur Governance als einen entscheidenden Unterscheidungsfaktor zwischen Cardano und Bitcoin hin. Er bemerkte die „Unfähigkeit von Bitcoin zur Aktualisierung“ und stellte fest: „Die fehlende Governance von Bitcoin hat es in vielerlei Hinsicht zurückgehalten. [Indem wir erfolgreiche Governance-Systeme nutzen], können wir viele der Probleme lösen, die Bitcoin mit seiner Unfähigkeit zur Aktualisierung hatte.“
Hoskinson nannte konkrete Beispiele, in denen die Governance von Bitcoin zu verpassten Entwicklungsmilestones geführt hat. Zum Beispiel erwähnte er das Scheitern von Bitcoin, „colored coins“ und Sidechains zu implementieren.
„Colored coins“ sind ein Konzept, bei dem bestimmte Bitcoin-Transaktionen markiert werden, um den Besitz externer Vermögenswerte darzustellen. Sie werden oft als Vorläufer moderner Non-Fungible Tokens (NFTs) angesehen. Sidechains sind separate Blockchain-Ledger, die parallel zu einer Hauptblockchain laufen und Asset-Transfers und verschiedene Regelwerke ermöglichen, ohne das Hauptnetzwerk zu beeinträchtigen.
Laut Hoskinson sind dies Beispiele für verpasste Chancen, die durch die bestehende Entwicklerstruktur der Kryptowährung verursacht wurden.
Der kulturelle Aspekt: Bitcoin’s „religiöse Monokultur“
Die Kultur innerhalb einer Blockchain-Community kann ein zweischneidiges Schwert sein. Einerseits kann eine starke, einheitliche Kultur dazu beitragen, die Integrität und den Fokus eines Projekts aufrechtzuerhalten. Andererseits kann dies zu Stagnation führen, wenn sie zu widerstandsfähig gegenüber externen Ideen und Innovationen wird.
Hoskinson beschrieb Bitcoin als eine „religiöse Monokultur“ oder einen „Kult“, der die Meinungen der Kernentwickler als unantastbar behandelt. Dies stehe im direkten Widerspruch zum Ziel von Cardano, ein „Open-Source-Projekt“ zu sein, das zugibt, dass „vielleicht jemand anderes eine bessere Idee hatte“ als seine Gründer.
Hoskinson diskutierte auch die zukünftige Bedeutung von Bitcoin im breiteren Krypto-Ökosystem. Er warnte davor, dass Bitcoin aufgrund seiner Unfähigkeit zur dynamischen Aktualisierung irrelevant werden könnte. Obwohl Bitcoin eine „sehr klar definierte Rolle“ als „digitales Gold“ eingenommen habe, habe es sich weitgehend von der Teilnahme an anderen aufstrebenden Bereichen wie dezentraler Finanzierung und nicht-währungsbezogenen Anwendungsfällen zurückgehalten.
Die durch Charles Hoskinson aufgeworfenen Fragen zur Governance und Entwicklung innerhalb der Bitcoin-Community regen zu einer breiteren Betrachtung der Bedeutung von Anpassungsfähigkeit in der Blockchain-Technologie an. Mit zunehmender Reife des Kryptoraums und steigender Nachfrage nach unterschiedlichen Funktionalitäten könnte ein Governance-Modell, das dynamische Aktualisierungen ermöglicht, zu einem entscheidenden Wettbewerbsvorteil werden.
Häufig gestellte Fragen (Google Snippets):
Was sind die Unterschiede zwischen Cardano und Bitcoin in Bezug auf Governance?
Charles Hoskinson betonte in einem Interview, dass die Governance ein entscheidender Unterscheidungsfaktor zwischen Cardano und Bitcoin ist. Er äußerte Bedenken über Bitcoin’s „Unfähigkeit zur Aktualisierung“ und erklärte, dass die fehlende Governance Bitcoin in vielerlei Hinsicht zurückgehalten hat. Cardano hingegen setzt auf ein Governance-Modell, das dynamische Aktualisierungen ermöglicht.
Was ist Bitcoin’s „religiöse Monokultur“?
Charles Hoskinson beschrieb Bitcoin’s Kultur als eine „religiöse Monokultur“ oder einen „Kult“, der die Meinungen der Kernentwickler als unantastbar behandelt. Er argumentierte, dass diese Kultur im Gegensatz zu Cardano’s Ziel steht, ein „Open-Source-Projekt“ zu sein, das auch externen Ideen und Innovationen offen gegenübersteht.
Könnte Bitcoin aufgrund seiner Governance-Modelle irrelevant werden?
Charles Hoskinson warnte davor, dass Bitcoin aufgrund seiner Unfähigkeit zur dynamischen Aktualisierung in Zukunft irrelevant werden könnte. Obwohl Bitcoin eine wichtige Rolle als „digitales Gold“ gespielt hat, hat es sich laut Hoskinson weitgehend von der Teilnahme an anderen aufstrebenden Bereichen wie dezentraler Finanzierung und nicht-währungsbezogenen Anwendungsfällen zurückgehalten. Eine Governance, die dynamische Aktualisierungen ermöglicht, könnte daher in einer sich entwickelnden Krypto-Industrie von Bedeutung sein.
