New York State Department of Financial Services tackles regulation of crypto exchanges and token listing/delisting, with potential global implications.

Neuer Regulierungsansatz für Kryptobörsen in New York

Das Department of Financial Services (NYDFS) des Staates New York hat sich zum Ziel gesetzt, ein riesiges Regulierungsobjekt anzugehen: Wie Kryptobörsen wie Coinbase, Gemini und andere Token auflisten – und vielleicht noch wichtiger – delisten. Laut einer neuen Ankündigung, die in Form eines öffentlichen Dienstes veröffentlicht wurde, baut der Ruf nach Aktualisierung der Leitlinien der Behörde auf bereits bestehenden Arbeitsstandards auf und versucht, diese zu formalisieren. Aber der Schritt ist viel mehr als nur schrittweises Vorgehen der Regierung und könnte landesweite und sogar globale Auswirkungen haben.

Die Aktualisierung der Richtlinien hat zum Ziel, dass Lizenznehmer des NYDFS aktiver bei der Bewertung von rechtlichen, Reputationen und Markt-Risiken während des Listungsprozesses von Kryptowährungen sind. Zudem soll die Anzahl der „green-gelisteten“ Münzen aktualisiert werden (derzeit auf Bitcoin, Ether und Stablecoins von PayPal und Gemini begrenzt) und es wird eine öffentliche Kommentierungsfrist für Branchenteilnehmer eröffnet.

Obwohl der NYDFS „nur“ eine staatliche Finanzbehörde ist, hat alles, was sie tut, oft weltweite Auswirkungen. Auch in einer zunehmend globalisierten Welt bleibt New York ein Hauptzentrum für wirtschaftliche Aktivitäten und Kapitalbildung, und daher ist die Behörde eine führende Organisation, wenn es darum geht, Berichts- und Kommunikationsstandards festzulegen, die sich auf die finanzielle Landschaft auswirken. Wenn man es hier schafft, dann schafft man es überall.

Dies gilt auch für Kryptowährungen, auf interessante Weise und trotz der globalisierten Natur der Blockchain (manche würden sagen „geografische Dezentralisierung“, aber das muss nicht sein). Wenn man sich nur die Bilanz des NYDFS ansieht, wenn es um die Durchsetzung von Vorschriften geht: Einige dieser Fälle haben die Branche buchstäblich neu gestaltet, wie im Fall von Tether, der die Transparenz von Stablecoins erhöht hat.

Es ist wahr, dass die sogenannte BitLicense der Behörde nicht ganz zum Modell für die Aufsicht über Kryptowährungen geworden ist, wie es ihr Architekt, der Anwalt und ehemalige öffentliche Bedienstete Benjamin Lawsky, sich erhofft hatte. Aber das gesamte Bündel von Regeln, Empfehlungen und Leitlinien hat einen erheblichen Einfluss auf die Entwicklung der digitalen Vermögensindustrie in den USA gehabt – viele Insider sind der Meinung, dass es das Tempo für Regulatoren vorgibt, Kryptowährungen innerhalb der etablierten Regeln zu behandeln, anstatt sich direkt mit den Besonderheiten von Kryptowährungen auseinanderzusetzen.

Die Bilanz ist sicherlich gemischt. Es ist fraglich, ob das NYDFS New Yorker vor zahllosen Geschäftsausfällen und Insolvenzen im Zusammenhang mit Kryptowährungen im Laufe der Jahre geschützt hat, insbesondere im Jahr 2022, als jetzt stillgelegte Krypto-Kreditgeber wie Celsius und BlockFi zusammenbrachen. Diese Unternehmen durften in dem Bundesstaat keine Dienstleistungen anbieten. Aber das hochrestriktive BitLicense-System zahlte sich nicht immer aus (auch die hypothetischen Gewinne, die Celsius-Nutzer durch den Anstieg der Kryptobranche hätten erzielen können, außer Acht gelassen). Lizenznehmer wie Börsen wie Xapo, bitFlyer und der US-Ableger von Bitstamp sind nicht unbedingt für ihre starke Präsenz in den New Yorker oder US-amerikanischen Kryptohandelsmärkten bekannt.

Schlimmer noch, trotz der Tatsache, dass nur etwa 30 Unternehmen eine BitLicense besitzen, gibt es keine 100%ige Erfolgsbilanz, wenn es darum geht, Geschäfte und Verbraucher zu schützen. Die mittlerweile geschlossene Genesis Global Trading-Einheit des CoinDesk-Schwesterunternehmens Genesis beispielsweise operierte unter dem Schutz des Bundesstaates New York, ohne dass dies anscheinend praktischen Nutzen hatte.

Wie auch immer, die Bewertung, ob Regulierungen „den Preis wert sind“, ist eine müßige Angelegenheit. Vor allem in der Welt der Kryptowährungen, wo alle echten Anwendungsfälle grundsätzlich ungeregelt sind und wo die ganze Aufregung außerhalb von geschlossenen Gärten wie Coinbase und Gemini stattfindet. Der Massenmarkt für Kryptowährungen hat bisher eine vierjährige Zeitspanne eingehalten, und es ist nur während der Bullenmärkte, dass zentralisierte Einzelhandelskrypto-Kredite, Krypto-Kreditkarten usw. eine gute Idee zu sein scheinen.

Der Grund, warum die jüngste Ankündigung des NYDFS eine weltweite Auswirkung haben könnte, liegt darin, dass sie sich mit der Whitelistung und Blacklistung von Tokens befasst und der Handel mit Kryptowährungen eine globale Phänomen ist. Im großen Rahmen der Tokenspreise spielt es keine Rolle, ob dieses oder jenes Verwahrungsunternehmen eine BitLicense erhält, aber es spielt definitiv eine Rolle, ob Coinbase einen Token listet oder delistet (auch wenn die „Coinbase-Bumping“ heute gedämpft ist).

Die Behörde scheint ein besonderes Augenmerk auf die Marktstabilität zu legen, wenn es darum geht, Tokens auszulisten. In der Ankündigung stellt NYDFS Superintendent Adrienne Harris fest, dass gelegentlich bestimmte Tokens durchrutschen oder sich ändern können, so dass, wenn sie einmal als „OK“ für die Auflistung galten, nun entfernt werden müssen, ohne den Verbrauchern weiteren Schaden zuzufügen.

Das scheint meiner Meinung nach eine schwierige, wenn nicht sogar unmögliche Aufgabe zu sein – und nicht, weil Kryptounternehmen nicht kooperativ wären oder Regulierungsbehörden inkompetent wären. Allein schon in Bezug auf die Marktstruktur wird etwas, das global verteilt und gleichzeitig illiquide ist (wie eine Kryptowährung), anfällig für Preisschwankungen sein. Der Tokenpreis hängt eng mit dem Ruf zusammen, und es ist schwer vorstellbar, dass die Verpflichtung von Coinbase, einen solchen Token auszulisten, nicht vorübergehend als Todesglocke interpretiert werden würde.

Darüber hinaus könnten Änderungen an der Art und Weise, wie Unternehmen die Tokens, die sie auflisten, „selbst zertifizieren“, bedeuten, dass weniger schlechte Akteure überhaupt zugelassen werden, aber wenn es darum geht, regulatorische Arbeitsgruppen einzurichten und Münzen mit einer „vom Department identifizierten Schwäche oder Verwundbarkeit“ auszulisten, scheint es schwer vorstellbar, dass die Regulierungsbehörde schnell genug reagieren kann, um wirklich problematische Tokens auszulisten.

Dies gilt insbesondere, da der Prozess des Delistings eines Tokens mehrere Schritte erfordert, um transparent zu bleiben, wie z.B. die Ankündigung der Ankündigung und die Gewährung einer angemessenen Reaktionszeit für die Öffentlichkeit.

Nehmen wir zum Beispiel BALD, den kürzlich eingeführten Token, der das L2-Netzwerk von Coinbase einweihte. Am Sonntag gestartet, erreichte er bis zum Abend eine Marktkapitalisierung von über 50 Millionen US-Dollar und stieg am folgenden Montagmorgen weiter an. Wie könnte ein Regulierer so etwas vorhersagen?

Nun, die einfache Tatsache ist, dass sie es nicht einmal versuchen werden – sie beschränken ihre Zuständigkeit letztendlich auf die Aufsicht über eine vermeintliche „greenlist“ von vorab genehmigten Tokens, anstatt einen tatsächlichen Versuch zu unternehmen, die Tokens zu regulieren, die auftauchen und tatsächlich Schaden anrichten können.

Durch die Verlängerung sowohl des Listungs- als auch des Delistings-Prozesses werden Verbraucher kaum davon profitieren. Diese Regeln werden höchstwahrscheinlich nur bedeuten, dass inländische Anbieter wie Coinbase weiterhin gegenüber ausländischen Anbietern wie Binance den Kürzeren ziehen.

Es scheint nur so, dass zumindest in diesem sehr engen Sinne die Ziele der Regulierung nicht mit der Realität des Kryptohandels übereinstimmen, und dass es einen Unterschied zwischen guten Absichten und einer guten Politik gibt.