merobit
Bitcoin (BTC)

New York State Department of Financial Services tackles regulation of crypto exchanges and token listing/delisting, with potential global implications.

Neuer Regulierungsansatz f√ľr Kryptob√∂rsen in New York

Das Department of Financial Services (NYDFS) des Staates New York hat sich zum Ziel gesetzt, ein riesiges Regulierungsobjekt anzugehen: Wie Kryptob√∂rsen wie Coinbase, Gemini und andere Token auflisten – und vielleicht noch wichtiger – delisten. Laut einer neuen Ank√ľndigung, die in Form eines √∂ffentlichen Dienstes ver√∂ffentlicht wurde, baut der Ruf nach Aktualisierung der Leitlinien der Beh√∂rde auf bereits bestehenden Arbeitsstandards auf und versucht, diese zu formalisieren. Aber der Schritt ist viel mehr als nur schrittweises Vorgehen der Regierung und k√∂nnte landesweite und sogar globale Auswirkungen haben.

Die Aktualisierung der Richtlinien hat zum Ziel, dass Lizenznehmer des NYDFS aktiver bei der Bewertung von rechtlichen, Reputationen und Markt-Risiken w√§hrend des Listungsprozesses von Kryptow√§hrungen sind. Zudem soll die Anzahl der „green-gelisteten“ M√ľnzen aktualisiert werden (derzeit auf Bitcoin, Ether und Stablecoins von PayPal und Gemini begrenzt) und es wird eine √∂ffentliche Kommentierungsfrist f√ľr Branchenteilnehmer er√∂ffnet.

Obwohl der NYDFS „nur“ eine staatliche Finanzbeh√∂rde ist, hat alles, was sie tut, oft weltweite Auswirkungen. Auch in einer zunehmend globalisierten Welt bleibt New York ein Hauptzentrum f√ľr wirtschaftliche Aktivit√§ten und Kapitalbildung, und daher ist die Beh√∂rde eine f√ľhrende Organisation, wenn es darum geht, Berichts- und Kommunikationsstandards festzulegen, die sich auf die finanzielle Landschaft auswirken. Wenn man es hier schafft, dann schafft man es √ľberall.

Dies gilt auch f√ľr Kryptow√§hrungen, auf interessante Weise und trotz der globalisierten Natur der Blockchain (manche w√ľrden sagen „geografische Dezentralisierung“, aber das muss nicht sein). Wenn man sich nur die Bilanz des NYDFS ansieht, wenn es um die Durchsetzung von Vorschriften geht: Einige dieser F√§lle haben die Branche buchst√§blich neu gestaltet, wie im Fall von Tether, der die Transparenz von Stablecoins erh√∂ht hat.

merobit

Es ist wahr, dass die sogenannte BitLicense der Beh√∂rde nicht ganz zum Modell f√ľr die Aufsicht √ľber Kryptow√§hrungen geworden ist, wie es ihr Architekt, der Anwalt und ehemalige √∂ffentliche Bedienstete Benjamin Lawsky, sich erhofft hatte. Aber das gesamte B√ľndel von Regeln, Empfehlungen und Leitlinien hat einen erheblichen Einfluss auf die Entwicklung der digitalen Verm√∂gensindustrie in den USA gehabt – viele Insider sind der Meinung, dass es das Tempo f√ľr Regulatoren vorgibt, Kryptow√§hrungen innerhalb der etablierten Regeln zu behandeln, anstatt sich direkt mit den Besonderheiten von Kryptow√§hrungen auseinanderzusetzen.

Die Bilanz ist sicherlich gemischt. Es ist fraglich, ob das NYDFS New Yorker vor zahllosen Gesch√§ftsausf√§llen und Insolvenzen im Zusammenhang mit Kryptow√§hrungen im Laufe der Jahre gesch√ľtzt hat, insbesondere im Jahr 2022, als jetzt stillgelegte Krypto-Kreditgeber wie Celsius und BlockFi zusammenbrachen. Diese Unternehmen durften in dem Bundesstaat keine Dienstleistungen anbieten. Aber das hochrestriktive BitLicense-System zahlte sich nicht immer aus (auch die hypothetischen Gewinne, die Celsius-Nutzer durch den Anstieg der Kryptobranche h√§tten erzielen k√∂nnen, au√üer Acht gelassen). Lizenznehmer wie B√∂rsen wie Xapo, bitFlyer und der US-Ableger von Bitstamp sind nicht unbedingt f√ľr ihre starke Pr√§senz in den New Yorker oder US-amerikanischen Kryptohandelsm√§rkten bekannt.

Schlimmer noch, trotz der Tatsache, dass nur etwa 30 Unternehmen eine BitLicense besitzen, gibt es keine 100%ige Erfolgsbilanz, wenn es darum geht, Gesch√§fte und Verbraucher zu sch√ľtzen. Die mittlerweile geschlossene Genesis Global Trading-Einheit des CoinDesk-Schwesterunternehmens Genesis beispielsweise operierte unter dem Schutz des Bundesstaates New York, ohne dass dies anscheinend praktischen Nutzen hatte.

Wie auch immer, die Bewertung, ob Regulierungen „den Preis wert sind“, ist eine m√ľ√üige Angelegenheit. Vor allem in der Welt der Kryptow√§hrungen, wo alle echten Anwendungsf√§lle grunds√§tzlich ungeregelt sind und wo die ganze Aufregung au√üerhalb von geschlossenen G√§rten wie Coinbase und Gemini stattfindet. Der Massenmarkt f√ľr Kryptow√§hrungen hat bisher eine vierj√§hrige Zeitspanne eingehalten, und es ist nur w√§hrend der Bullenm√§rkte, dass zentralisierte Einzelhandelskrypto-Kredite, Krypto-Kreditkarten usw. eine gute Idee zu sein scheinen.

Der Grund, warum die j√ľngste Ank√ľndigung des NYDFS eine weltweite Auswirkung haben k√∂nnte, liegt darin, dass sie sich mit der Whitelistung und Blacklistung von Tokens befasst und der Handel mit Kryptow√§hrungen eine globale Ph√§nomen ist. Im gro√üen Rahmen der Tokenspreise spielt es keine Rolle, ob dieses oder jenes Verwahrungsunternehmen eine BitLicense erh√§lt, aber es spielt definitiv eine Rolle, ob Coinbase einen Token listet oder delistet (auch wenn die „Coinbase-Bumping“ heute ged√§mpft ist).

Die Beh√∂rde scheint ein besonderes Augenmerk auf die Marktstabilit√§t zu legen, wenn es darum geht, Tokens auszulisten. In der Ank√ľndigung stellt NYDFS Superintendent Adrienne Harris fest, dass gelegentlich bestimmte Tokens durchrutschen oder sich √§ndern k√∂nnen, so dass, wenn sie einmal als „OK“ f√ľr die Auflistung galten, nun entfernt werden m√ľssen, ohne den Verbrauchern weiteren Schaden zuzuf√ľgen.

Das scheint meiner Meinung nach eine schwierige, wenn nicht sogar unm√∂gliche Aufgabe zu sein – und nicht, weil Kryptounternehmen nicht kooperativ w√§ren oder Regulierungsbeh√∂rden inkompetent w√§ren. Allein schon in Bezug auf die Marktstruktur wird etwas, das global verteilt und gleichzeitig illiquide ist (wie eine Kryptow√§hrung), anf√§llig f√ľr Preisschwankungen sein. Der Tokenpreis h√§ngt eng mit dem Ruf zusammen, und es ist schwer vorstellbar, dass die Verpflichtung von Coinbase, einen solchen Token auszulisten, nicht vor√ľbergehend als Todesglocke interpretiert werden w√ľrde.

Dar√ľber hinaus k√∂nnten √Ąnderungen an der Art und Weise, wie Unternehmen die Tokens, die sie auflisten, „selbst zertifizieren“, bedeuten, dass weniger schlechte Akteure √ľberhaupt zugelassen werden, aber wenn es darum geht, regulatorische Arbeitsgruppen einzurichten und M√ľnzen mit einer „vom Department identifizierten Schw√§che oder Verwundbarkeit“ auszulisten, scheint es schwer vorstellbar, dass die Regulierungsbeh√∂rde schnell genug reagieren kann, um wirklich problematische Tokens auszulisten.

Dies gilt insbesondere, da der Prozess des Delistings eines Tokens mehrere Schritte erfordert, um transparent zu bleiben, wie z.B. die Ank√ľndigung der Ank√ľndigung und die Gew√§hrung einer angemessenen Reaktionszeit f√ľr die √Ėffentlichkeit.

Nehmen wir zum Beispiel BALD, den k√ľrzlich eingef√ľhrten Token, der das L2-Netzwerk von Coinbase einweihte. Am Sonntag gestartet, erreichte er bis zum Abend eine Marktkapitalisierung von √ľber 50 Millionen US-Dollar und stieg am folgenden Montagmorgen weiter an. Wie k√∂nnte ein Regulierer so etwas vorhersagen?

Nun, die einfache Tatsache ist, dass sie es nicht einmal versuchen werden – sie beschr√§nken ihre Zust√§ndigkeit letztendlich auf die Aufsicht √ľber eine vermeintliche „greenlist“ von vorab genehmigten Tokens, anstatt einen tats√§chlichen Versuch zu unternehmen, die Tokens zu regulieren, die auftauchen und tats√§chlich Schaden anrichten k√∂nnen.

Durch die Verl√§ngerung sowohl des Listungs- als auch des Delistings-Prozesses werden Verbraucher kaum davon profitieren. Diese Regeln werden h√∂chstwahrscheinlich nur bedeuten, dass inl√§ndische Anbieter wie Coinbase weiterhin gegen√ľber ausl√§ndischen Anbietern wie Binance den K√ľrzeren ziehen.

Es scheint nur so, dass zumindest in diesem sehr engen Sinne die Ziele der Regulierung nicht mit der Realit√§t des Kryptohandels √ľbereinstimmen, und dass es einen Unterschied zwischen guten Absichten und einer guten Politik gibt.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Schaltfl√§che "Zur√ľck zum Anfang"